Keskustelu >> Yleistä viineistä >> Verkkokaupan uusi käänne?

VERKKOKAUPAN UUSI KääNNE?

Johannes 04.10.2017 (15.15)
Voisiko kysymys viinien verkkokaupasta saada oikeasti vielä tällaisenkin käänteen, siis että Alko saisi ottaa sen monopoliasemassa hoitaakseen?

https://www.verkkouutiset.fi/viranomaisten-salainen-suunnitelma-alko-ottaa-jattiroolin-alkoholin-verkkokaupassa/
Hehhe 04.10.2017 (21.15)
Aivan järkyttävää paskaa jos tuo juttu pitää paikkansa...
Ennae 05.10.2017 (23.14)
Verkkouutiset jatkaa uutisointia tänään:

https://www.verkkouutiset.fi/tallainen-olisi-alkon-uusi-malli-alkoholin-verkkokauppaan/

Kaikkea ne keksii. En ole vuosiin kirjautunut tänne ja kuluneena aikana maailmanmenokin on vähän ehtinyt muuttua, mutta ilmeisesti voin jatkossa luottaa hyvillä mielin sentään siihen, että yksi asia ainakin pysyy: Alkosta ei päästä eroon.
Lemmy 08.10.2017 (23.20)
tora_hammas 10.10.2017 (20.51)
Tämä on ollut täysin selvää koko ajan että näin Kepu sitä junailee kulisseissa. Oksettavaa touhua, täysin laitonta ja kaksinaismoralistista. Onneksi voimme vaihtaa kotimaata.
Johannes 11.10.2017 (22.17)
Ei Kepu välttämättä ole ollut tätä junailemassa, vaan ennen kaikkea STM:n virkamiehet, jotka lakiehdotuksen ovat kirjoittaneet. Toki verkkokaupan kieltäminen ja rajoittaminen sopii Kepulle aivan hyvin, ja kepulaisilta keskimäärin on turha odottaa paljoa ymmärrystä viiniharrastajien intressejä ja näkemyksiä kohtaan.
AltiaINC 13.10.2017 (08.42)
Hei! Eiköhän koko Alko ole jo salaa yksityistetty, ette ole vain huomanneet?

Tuossa kesällä pisti silmään eräs työpaikkailmoitus, jossa Altia INC, haki henkilöä johonkin tehtävään...

Että siksi tämä kiima yksityisen monopolin bisnestä haittaavan etämyynnin suhteen?
viiniä kiitos 14.10.2017 (21.55)
Normaali yrityksiähän ne ovat, ne ovat valmistajia eikä niillä ole mitään tekemistä vähittäismyynnin (monopoli) kanssa. Ehkä ei kannata hämmentää enempää tätä muutenkin sekavaa nettimyyntiä.

Oleellista ja tärkeää olisi todellakin se että EU uhkaa sanktioilla jos Suomi yrittää torpeedoida yksipuolisesti etämyyntiä. Toki sehän on ollutkin koko ajan kielletty, ihmeen hyvin viinien toimitukset ovat vaan perille tulleet.

STM virkanaiset (miehet) tottelee täysin hallituksen linjaa, päämisteripuolue Keskusta.
Perttu 17.10.2017 (11.07)
huoh 20.10.2017 (11.04)
Sekavaksi on mennyt. Ehdotankin että hallitus antaa valinnanvapauden tilata viinit mistä haluaa ja lisäksi viinisetelit joilla ostokset voi maksaa.
Lemmy 20.10.2017 (13.18)
Ennae 28.10.2017 (01.35)
Verkkouutisille voisi lähettää kiitokset uutisoinnista, taas jatkuu:

https://www.verkkouutiset.fi/analyysi-alkoholilain-valmistelija-ei-puhu-totta-nettimyyntikiellosta/
Ennae 28.10.2017 (02.26)
Ulkomailta tilaamisen rampauttamista perustellaan kansanterveydellä. Onneksi kotimaassa meitä osataan suojella paremmin: Alkon vastaisku – KU: Jopa 15-prosenttista lonkeroa hanapakkauksiin

https://www.verkkouutiset.fi/alkon-vastaisku-ku-jopa-15-prosenttista-lonkeroa-hanapakkauksiin/
Lemmy 28.10.2017 (15.22)
Etelä-Saimaan juttu Wine Saimaan toimarin haastattelusta:
https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/08c2707a-7db3-4913-8819-2953fe02cecd

Lemmy 22.11.2017 (14.22)
Vaihteeksi taas hyviä uutisia.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005459870.html
Aatos 23.11.2017 (21.26)
Näyttäisi olevan erittäin hyvä uutinen. Ja taitaa vihdoin olla viimeinen ruuvi STM:n virkamiesten sumutukselle ja sooloilulle.

Sillä tuomioistuimen (esim. alkotaksi-case on varmaankin menossa korkeimpaan oikeuteen eli korkeimman oikeuden) on perustuslain 106 §:n mukaan annettava etusija perustuslain säännökselle, jos lain säännöksen soveltaminen olisi sen käsiteltävänä olevassa asiassa ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa.

Nythän hovioikeudenpäätös on ristiriidassa perustuslain 8 §:n kanssa, koska hovioikeus tuomitsi virolaisyrittäjän syyllistyneen alkoholirikokseen yli 4,7 % juomien etämyynnistä.

Eli Petteri Snell oli hyvinkin oikeassa, ei yllätä ainakaan minua, siinä kun hän hovioikeuden päätöksen jälkeen totesi, että epäilee hovioikeuden asiantuntemuksen riittävyyttä ylipäänsä tämän alkotaksi-tapauksessa kanssa ja että hovioikeus lähti sooloilemaan tuomionsa kanssa täysin sivuraiteille.

On nimittäin hyvä huomata, että perustuslain etusijaa koskevalla sääntelyllä on vahvistettu perustuslain olevan osa tuomioistuimissa sovellettavaa oikeutta sekä turvattu perustuslain säädöshierarkkinen ylemmänasteisuus konkreettisissa käytännön soveltamistilanteissa. Tuomioistuinten asiana on viime kädessä antamalla perustuslaille etusija huolehtia siitä, ettei ratkaisun lopputulos ole tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa yksittäisessä oikeustapauksessa ja siinä soveltamistilanteessa ilmeisesti perustuslain vastainen.

Saavatkohan K. Paaso ja I. Tuominen pitää virkansa tämän kaiken päätyttyä? Se jää nähtäväksi.
Weicco 29.11.2017 (12.19)
Alitalon 30.11.2017 (12.42)
Hyvä Mikko!
Weicco 03.12.2017 (13.49)
Lemmy 05.12.2017 (20.55)
Perttu 06.12.2017 (11.44)
Valitettavasti ei kannata Mikkoa äänestää koska puolue on väärä ja hänetkin laitetaan ruotuun yhteisen linjan taakse jos äänestys sitä vaatii. Jos äänestys ei sitä vaadi niin tällä ulostulolla vain saadaan lisää kannatusta ja ääniä haalittua kriitisissä lukemissa olevalle puolueelle. Asiaahan tuo lausunto toki on, mutta pelkkänä ulostulona merkityksetöntä politikointia.
Lemmy 06.12.2017 (12.06)
Joo, ja selvennyksenä että en siis missään tarkoituksessa laittanut tuota tänne vaalimainoksena vaan lähinnä mielenkiintoisena tietona.
Lemmy 11.12.2017 (23.18)
Jepulis 12.12.2017 (08.20)
Hallituspuolueet ovat sopineet, että alkoholilakia ei muuteta etämyynnin osalta. Nykyisessä alkoholilaissa ei sanota etämyynnistä mitään, ja uudessa laissa pykälä pysyy muuttumattomana.

Etämyynnillä tarkoitetaan sitä, että yksityishenkilö ostaa toisesta EU-maasta alkoholia, jonka myyjä sitten kuljettaa tai lähettää asiakkaalle. Alkoholin valmisteveron maksamisesta vastaa silloin myyjä, ei asiakas.

Salliiko uusi alkoholilaki sitten alkoholin etämyynnin vai ei?

Asia on ollut tulkinnanvarainen jo nykyisen lain mukaan ja sellaisena se jatkuu. Hallituspuolueet ovat eri mieltä siitä, miten uusi laki vaikuttaa etämyyntiin. Etämyyntiä ei nykylaissa kielletä, mutta lakia on enimmäkseen tulkittu niin, että se olisi kielletty.
Jepulis 12.12.2017 (08.23)
Vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Aino-Kaisa Pekonen päätyy samaan: kun pykälät jäävät ennalleen, se tarkoittaa etämyynnin sallimista.

Tähän näkemykseen on myös kokoomus päätynyt. Siis vaikka lain pykälät eivät etämyynnin osalta muutu, lain tulkinta muuttuu perustuslakivaliokunnan kannan johdosta etämyynnin sallivaksi.

Keskustan Pekka Puska puolestaan tulkitsee hallituspuolueiden sopimuksen tarkoittavan sitä, että mikään ei muutu. ”Etämyynti pysyy kiellettynä. Se todetaan hallituksen esityksen perusteluissa.”

Oikeuslaitos tulee lopulta tulkitsemaan, salliiko uusi laki etämyynnin vai ei.


On tää hianoo kun tehdään lakeja jotka ei tarkoita mitään...
Lemmy 12.12.2017 (09.27)
Vatulointi jatkuu luultavasti sinne asti kunnes Korkein oikeus tekee päätöksensä (kun nyt ensin päättävät ottaa sen käsittelyyn) Alkotaxin suhteen. Käsittämättömintähän tuossa on se, että lakiehdotuksen perusteluissa todetaan, että etämyynti on kiellettyä, vaikkei sitä missään lain pykälässä niin sanota. Tuolla perustelulla taas ei ole mitään arvoa.

Kirjoita

Uusi viesti

Viesti:


Nimimerkki:

Avainsanoja

  perustuslain     kanssa     jatkuu     mukaan     ollut     pysyy     aivan     alkoholin     etusija     hallituksen     hallituspuolueet     hovioikeuden     hovioikeus     hyvin     ilmeisesti     jotka     juttu     kannata     kielletty     lakiehdotuksen     mikko